La Cour constitutionnelle a déclaré inconstitutionnelle la règle légale régissant l’impôt sur les gains en capital à Guipúzcoa, une loi qui est égal à l’état , de sorte que cette déclaration va forcer modifier la législation nationale. Ainsi, la Cour constitutionnelle estime que quand il est une baisse de la valeur de la terre, pas la taxe ou l’ obligation du contribuable de payer la taxe pour le transfert d’une propriété est générée. Ceci est l’ une des sources les plus importantes de revenus pour les municipalités.
La valeur ajoutée locale est une taxe directe sur l’augmentation présumée de la valeur vécue par les terrains urbains comme un résultat de transmission (vente, succession, donation, échange), ainsi que par la constitution ou le transfert de droits réels de jouissance, comme est l’usufruit. Il est également l’ une des sources les plus importantes de revenus pour les municipalités.
Comme l’avocat dit Carmen Gimenez, G & G Bar , la formule de calcul de l’impôt estperçu les montants réels fictifs et non , comme cela se fait sur les valeurs évaluées et du sol ont stagné ou ont pas arrêté augmenter, en dépit de la baisse réelle des prix des logements, comme les prix des terrains.
Plus précisément, la loi régissant la taxe locale indique que l’ écart d’ acquisition est calculé en fonction sur l’augmentation qui aura la valeur de la terre dans les années suivant sa transmission et non pas sur la valeur qu’elle a eu depuis son acquisition, dit José María Salcedo , associé chez Penthouse juridique . Cependant, cette méthode de calcul est également contestée devant les tribunaux espagnols comme publié idéaliste / nouvelles un il y a quelques jours.
Ils ont publié de nombreux arrêts dans les différents tribunaux des communautés autonomes qui déterminent si la transmission d’un bâtiment n’a pas été en faveur du travail forcé d’imposer une augmentation de prix en termes économiques et réels, ne seront pas donnée le budget fixé par la loi de finances locales pour que la taxe revient.
Le tribunal du contentieux San Sebastian est celui qui a contesté devant la Cour constitutionnelle du système de calcul de cette taxe: s’il y a eu une augmentation réelle de la valeur du terrain, ne devrait pas générer la taxe ou l’ obligation du contribuable de payer ce , parce qu’il faut d’ abord la réalité économique face à la «méthode de calcul». Pour ce faire, ils allèguent que doit prévaloir les principes d’équité, de la justice et de la capacité économique prévue dans la Constitution espagnole .
Ceci, dans les opérations où il est perte en capital, violation qui comprend l’ article 31 de la Constitution : «Tout le monde doit contribuer à soutenir les dépenses publiques en fonction de leur capacité économique grâce à un système fiscal équitable fondé sur les principes de l’ égalité et de progressivité qui en aucun cas ne sera portée confiscatoire. »
En fait, il a été la Cour du contentieux administratif de San Sebastian qui a soulevé la question de l’ inconstitutionnalité de la règle statutaire régissant l’impôt sur les gains en capital Guipuzcoa. Ce règlement est égal à des articles 104 et 107 de la loi sur les finances locales, que la décision de la force constitutionnelle modifie les règlements de l’ Etat et basque.
En outre, selon la Jose Maria Salcedo, Penthouse juridique, «le fait que la législation ne prévoit pas de la possibilité de transmission pour produire une perte ou une perte implique l’évaluation d’ une augmentation fictive qui, tel que calculé par défaut par la méthode fournie la norme, il aussi ne peut pas être l’ objet d’ une évaluation d’experts contradictoires pour la détermination de l’assiette fiscale , ni réfutée ». Autrement dit, les municipalités n’acceptent que le contribuable de fournir des preuves contre l’évaluation faite par l’administration publique.
Ce qui , selon les experts, est une limitation claire du droit de la défense prévue pourdans l’ article 24 de la Constitution , qui stipule que toutes les personnes «ont droit à une protection effective des juges et des tribunaux dans l’exercice de leurs droits et intérêts légitimes, sans que , dans tous les cas, l’ impuissance peut se produire »et aussi avoir le droit » d’utiliser des preuves pertinentes pour sa défense « .
« L’effet immédiat est que les municipalités ne peuvent plus ignorer les ressources des contribuables qui indiquent qu’ils ont vendu des pertes. Jusqu’à présent, ni sont venus pour discuter si, effectivement, il y avait eu augmentation de la valeur du terrain ou non. Ils ont dit qu’ils devaient appliquer la formule. la Constitution, tout en se référant aux réglementations régionales, vient de dire qu’il est inconstitutionnel d’appliquer la formule comme un rouleau, quel que soit les situations dans lesquelles a été vendu à des pertes, et sans permettre à la accredit contribuable phrase » avocat Salcedo.
